Et oui les PD sont revenus à la mode ... leurs destructions je veut dire !
Les la promo vient encore du patronat, mais via les organismes tel que AON ou d'autres. Ils essais de vous vendre les PD Cible en disant que c'est ce qu'il y a de mieux ouf...
En 2 minutes, sachez que les PD cible ressemblent au PD excepté le fait que ces vous (le retraité, ou le futur retraité) qui allez subir les variation (lire diminution) de rente dû au déficit... i.e. : Aujourd'hui si vous aviez eu un PD Cible au lieu d'un PD vos rentes auraient diminués autour de 20 à 30% et probablement que les cotisations d'employés auraient augmentés d'autant.
Même certaines organisations syndicales ont "promu" ce type de régime, ok pour une entreprise comme Abitibit qui était en faillite et d'on ce type de régime a permis de "sauver les meubles", mais en plus ils en font la promotion avec le patronat pour l'appliquer partout comme un instrument SAUVEUR de la planète. Wowww! Ça suffit y'en a qui comprennent rien, s.v.p. "PDG" syndical mettez moi ces actuaires, qui travailles dans nos organisations, dehors ils trouverons rapidement du travail du coté patronal.
Encore plus fou, le PC (comme ils disent), porte des lunettes roses comme l'employeur et table sur des rendements peu probable dans les circonstances actuelle pour que vous ne demandiez pas trop de cotisation de la part de l'employeur et faire de belle romance aux syndiqués.
Au moins s'il vous disaient qu'il existe un autre type de régime, le RRFS, qui lui ne se conte pas de peur et permet d'avoir des réserves plus grande pour justement prévoir des bas dans les rendements à venir ... mais chut ! C'est vrai ce type de régime va couter un peu plus cher à l'employeur car ce que ce régime promet, il tente de le livrer donc il demande plus d'argent.
Je vous en prie cher membres syndiqués ne soyez pas dupes et même si les belles paroles d'un PC viennent de vos propres organisations posez des questions et soyez critiques, l'avenir d'une et des générations à venir en dépendent.
27/06/2012
12/01/2012
Cheap labor ...
Le Lock out d'Alma est un bel exemple de comment débute un nivellement à la baisse d'une région, d'une province et d'un pays.
Le débat est de protéger certaines "jobs" pour que lors d'un départ d'employé, exemple une retraite, celui ci soit remplacé par un autre ayant les mêmes avantages. Si ce travaille existe encore bien sûr (ça prendrait tout un génie pour penser que des travailleurs veulent être remplacés même s'il n'y a plus de travail).
Le fait que les employeurs, surtout les multinationales, veulent toujours abaisser les avantages, incluant les salaires, de leurs employés engendre un cercle vicieux sans fin. Ce cercle atteint très rapidement les emplois périphériques, emplois indirectes, emplois induits et autres.
Exemple le salaire régulier d'un travailleur RTA à 70 000.00$ crée des emplois indirectes ou induit qui emplois des travailleur qui gagnent autour de 35 000.00$. Si la génération suivante de travailleur de RTA gagnent en moyenne 50 000.000$ par année les emplois indirecte et induits ne pourrons pas rester là où ils étaient... donc ceux qui gagnaient 35 000.00$ baisserons également et ainsi de suite.
Comble de l'ironie, souvent les travailleurs qui gagnent moins que ceux de RTA vont "s'opposer" aux travailleurs en lock out en disant qu'ils sont trop gâtés et qu'ils devraient se la fermer.
Pire encore si les travailleurs, comme ceux de RTA, se laissent faire, les multinationales ne s'arrêterons pas là !
Car, ailleurs, quelque part dans le monde il y aura toujours des gens qui accepterons de travailler pour moins.
Cette article en est un bon exemple. (Regardez ici)
Ils faut qu'un jour ça ARRÊTE ...
Donc pour arrêter cette "roue" il faut que des travailleurs se prennent en mains et sachent négocier pour limiter les dégâts et faire comprendre aux employeurs qu'il y a autres choses pour faire des profits que de diminuer les conditions de travails de leurs employés.
L'actif qui a le plus de valeur pour une entreprise se sont ces employés, il y a toujours moyen de s'entendre, mais pour ça il faut vouloir.... les deux parties doivent vouloir !
N'oubliez jamais que "l'entreprise" est venu au monde après "le citoyen", normalement pour permettre au gens de vivre et d'améliorer leurs conditions.
Si l'entreprise progresse, ces employés le devraient aussi. Quand ça n'arrive pas ces parce que l'entreprise en est rendu à faire du capitalisme sauvage!
À suivre ...
Le débat est de protéger certaines "jobs" pour que lors d'un départ d'employé, exemple une retraite, celui ci soit remplacé par un autre ayant les mêmes avantages. Si ce travaille existe encore bien sûr (ça prendrait tout un génie pour penser que des travailleurs veulent être remplacés même s'il n'y a plus de travail).
Le fait que les employeurs, surtout les multinationales, veulent toujours abaisser les avantages, incluant les salaires, de leurs employés engendre un cercle vicieux sans fin. Ce cercle atteint très rapidement les emplois périphériques, emplois indirectes, emplois induits et autres.
Exemple le salaire régulier d'un travailleur RTA à 70 000.00$ crée des emplois indirectes ou induit qui emplois des travailleur qui gagnent autour de 35 000.00$. Si la génération suivante de travailleur de RTA gagnent en moyenne 50 000.000$ par année les emplois indirecte et induits ne pourrons pas rester là où ils étaient... donc ceux qui gagnaient 35 000.00$ baisserons également et ainsi de suite.
Comble de l'ironie, souvent les travailleurs qui gagnent moins que ceux de RTA vont "s'opposer" aux travailleurs en lock out en disant qu'ils sont trop gâtés et qu'ils devraient se la fermer.
Pire encore si les travailleurs, comme ceux de RTA, se laissent faire, les multinationales ne s'arrêterons pas là !
Car, ailleurs, quelque part dans le monde il y aura toujours des gens qui accepterons de travailler pour moins.
Cette article en est un bon exemple. (Regardez ici)
Ils faut qu'un jour ça ARRÊTE ...
Donc pour arrêter cette "roue" il faut que des travailleurs se prennent en mains et sachent négocier pour limiter les dégâts et faire comprendre aux employeurs qu'il y a autres choses pour faire des profits que de diminuer les conditions de travails de leurs employés.
L'actif qui a le plus de valeur pour une entreprise se sont ces employés, il y a toujours moyen de s'entendre, mais pour ça il faut vouloir.... les deux parties doivent vouloir !
N'oubliez jamais que "l'entreprise" est venu au monde après "le citoyen", normalement pour permettre au gens de vivre et d'améliorer leurs conditions.
Si l'entreprise progresse, ces employés le devraient aussi. Quand ça n'arrive pas ces parce que l'entreprise en est rendu à faire du capitalisme sauvage!
À suivre ...
Inscription à :
Articles (Atom)